Diferencias entre el injusto penal y el ilícito disciplinario : a propósito de la sentencia de la Corte Interamericana del 8 de julio de 2020

Blandón Espinosa, Juan Camilo

Publicación:
Diferencias entre el injusto penal y el ilícito disciplinario : a propósito de la sentencia de la Corte Interamericana del 8 de julio de 2020

dc.contributor.author	Blandón Espinosa, Juan Camilo
dc.coverage.spatial	Medellín de: Lat: 06 15 00 N degrees minutes Lat: 6.2500 decimal degrees Long: 075 36 00 W degrees minutes Long: -75.6000 decimal degrees	eng
dc.creator.email	jcblandone@eafit.edu.co	spa
dc.date.accessioned	2024-02-21T20:16:59Z
dc.date.available	2024-02-21T20:16:59Z
dc.date.issued	2023
dc.description	En el contexto de la discusión y evolución de la moderna dogmática penal, "fue solo a partir de los años 90 que la complicidad a través de acciones neutrales se convirtió en un tema central en el ámbito del derecho penal" (Greco, 2017). En efecto, tal y como lo indicó Silva Sánchez (2013), "parece que la adopción generalizada de la doctrina de las conductas neutrales de intervención no se debió principalmente a los ejemplos académicos de panaderos, taxistas o camareros, sino más bien al análisis del caso del Dresdner-Bank" (p. 2). En ese sentido en un seminario realizado en la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona, bajo la dirección del profesor Sánchez, se hizo hincapié en la importancia de establecer distinciones en el tratamiento de las conductas neutrales que contribuyen o tienen un impacto en una conducta delictiva posterior. En efecto, en palabras de Guzmán (2017), "se destacó que, sin embargo, el criterio de distinción necesario para ello seguía siendo una cuestión sin resolver" (p. 1). En medio de esta discusión, el profesor Roxin argumentaba que "lo que se ha intentado combatir, ante todo, es la idea de que la intervención en un acto delictivo a través de una acción neutral es impune sin más" (Roxin, 2000, pp. 202-203). En consecuencia, el trabajo siguiente explora diversas perspectivas doctrinales que explican las situaciones en las cuales una conducta neutral, como la prestación profesional de un servicio, facilita la comisión del delito de administración desleal. En estos casos, el sujeto que contribuye a la ejecución de dicho delito puede ser considerado cómplice, aunque no tenga la aptitud legal requerida en el tipo	spa
dc.description.abstract	In the context of the discussion and evolution of this legal institution, "it was only from the 90s onwards that complicity through neutral actions became a central issue in the field of criminal law" (Greco, 2017). Indeed, as Sánchez (2013) stated, "it seems that the widespread adoption of the doctrine of neutral intervention behaviors was not mainly due to the academic examples of bakers, taxi drivers or waiters, but rather to the analysis of the Dresdner case. Bank, with all its subjective complexities" (p. 2). In a seminar held at the Pompeu Fabra University of Barcelona, under the direction of Professor Sánchez, the importance of establishing distinctions in the treatment of neutral behaviors that contribute or have an impact on subsequent criminal behavior was pointed out. In the words of Guzmán (2017), "it was highlighted that, however, the distinction criterion necessary for this remained an unresolved issue" (p. 1). During this discussion, the Munich professor argued that "what has been tried to combat, above all, is the idea that intervention in a criminal act through a neutral action is automatically unpunished" (Claus, 2000, pp. 202-203). Consequently, the following work explores various doctrinal perspectives that explain the situations in which neutral conduct, such as the professional provision of a service, facilitates the commission of the crime of unfair administration. In these cases, the subject who contributes to the execution of said crime, without possessing the legal aptitude required in the type, can be considered an accomplic	spa
dc.description.degreelevel	Maestría	spa
dc.description.degreename	Magíster en Derecho Penal	spa
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.identifier.ddc	345.02323 B642
dc.identifier.instname	instname:Universidad EAFIT
dc.identifier.reponame	reponame:Repositorio Institucional Universidad EAFIT
dc.identifier.repourl	repourl:https://repository.eafit.edu.co
dc.identifier.uri	https://hdl.handle.net/10784/33472
dc.language.iso	spa
dc.publisher	Universidad EAFIT	spa
dc.publisher.department	Departamento de Derecho	spa
dc.publisher.faculty	Escuela de Derecho	spa
dc.publisher.place	Medellín	spa
dc.publisher.program	Maestría en Derecho Penal	spa
dc.rights	Todos los derechos reservados	spa
dc.rights.accessrights	info:eu-repo/semantics/closedAccess
dc.rights.coar	http://purl.org/coar/access_right/c_14cb
dc.rights.local	Acceso metadatos
dc.subject	Imputación
dc.subject	Complicidad
dc.subject	Abogados
dc.subject	Riesgo
dc.subject	Conductas
dc.subject.keyword	Imputation
dc.subject.keyword	Complicity
dc.subject.keyword	Lawyer
dc.subject.keyword	Risk
dc.subject.keyword	Conducts
dc.subject.lemb	DERECHO PENAL
dc.subject.lemb	CONDUCTA (ÉTICA) - ASPECTOS POLÍTICOS
dc.title	Diferencias entre el injusto penal y el ilícito disciplinario : a propósito de la sentencia de la Corte Interamericana del 8 de julio de 2020
dc.type	info:eu-repo/semantics/masterThesis
dc.type.coar	http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc
dc.type.coarversion	http://purl.org/coar/version/c_ab4af688f83e57aa
dc.type.local	Tesis de Maestría	spa
dc.type.local	Monografía	spa
dc.type.redcol	http://purl.org/redcol/resource_type/TM
dc.type.version	info:eu-repo/semantics/acceptedVersion
dspace.entity.type	Publication