2022-03-232021-12-151794-58872539-1215http://hdl.handle.net/10784/30992This article presents an interpretation of two disputed passages from Metaphysics VI 3 and XI 8 i n w hich Aristotle’s reasoning is aimed at avoiding universal  necessity based on the existence of coincidences. This reasoning has given rise to multiple and incompatible interpretations from Antiquity to present day. In them, the Stagirite reasoning has been presented in a range that goes from understanding it as a position compatible with the strongest determinism, to one that requires a very general indeterminism. In dialog with these interpretations, a reading will be defended, according to which these  assages are designed to argue not against causal determinism but against predetermination.Este artículo presenta una interpretación de dos discutidos pasajes de Metafísica VI 3 y XI 8 en los que se encuentra la argumentación de Aristóteles encaminada a evitar la necesidad universal con base en la existencia de las coincidencias. Esta argumentación ha suscitado múltiples e incompatibles interpretaciones desde la Antigüedad hasta nuestros días. En ellas se ha presentado la argumentación del Estagirita en un abanico que va desde comprenderla como una postura compatible con el más fuerte  determinismo, hasta una que requiere un muy generalizado indeterminismo. En diálogo con estas interpretaciones, se defenderá una lectura según la cual estos pasajes están diseñados para argumentar no contra el determinismo causal sino contra la predeterminación.application/pdfspaCopyright © 2021 Laura Liliana Gómez Espíndolainfo:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/openAccessAccidentscausalitycoincidencesdeterminismpredeterminationnecessityAccidentescausalidadcoincidenciasdeterminismopredeterminaciónnecesidadAcceso abierto2022-03-23Gómez Espíndola, Laura Liliana