La caducidad en las pretensiones de reparación directa frente a los delitos de lesa humanidad, genocidio y crímenes de guerra en Colombia
Fecha
2020
Autores
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Universidad EAFIT
Resumen
The Unification Sentence of January 29th, 2020, delivered by the Colombian Council of State, set a precedent on the mandatory nature of the common expiration term of two years, counted from the knowledge of the unlawful damage, to claim against the State for direct reparation derived from human rights violations, such as crimes against humanity, genocide and war crimes. However, the case law of Inter-American Court of Human Rights, indicated that, although imprescriptibility clearly operates in criminal actions, it is also possible that this guarantee of imprescriptibility applies to other actions such as those aimed at suing the State. The most important is to safeguard the integral reparation right, regardless of the action that is initiated, when we are faced with human rights violations. Thus, taking into account the internal regulations, the pronouncements of the High Courts and the Colombian historical context, this work aims to determine, whether or not it operates in Colombia, the forfeiture of the petition for direct reparation for crimes against humanity, war crimes and genocide.
Descripción
La Sentencia de Unificación del 29 de enero de 2020, proferida por el Consejo de Estado, sentó precedente sobre la obligatoriedad del término de caducidad común de dos años, contados a partir del conocimiento del daño antijurídico, para interponer contra el Estado pretensiones de reparación directa derivadas de graves violaciones de derechos humanos, como lo son los delitos de lesa humanidad, de genocidio y de crímenes de guerra. Sin embargo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en múltiples providencias, señaló que, si bien la imprescriptibilidad opera claramente en el ámbito penal, también es posible que dicha garantía de imprescriptibilidad se aplique a otras acciones como las encaminadas a demandar al Estado, pues lo importante es salvaguardar el derecho a la reparación integral, sin importar la acción que se inicie, cuando nos encontramos ante graves violaciones de derechos humanos. Así, teniendo en cuenta la normatividad interna, los pronunciamientos de las Altas Cortes y el contexto histórico colombiano, este trabajo pretende determinar, si opera o no, en Colombia, la caducidad en las pretensiones de reparación directa frente a delitos de lesa humanidad, crímenes de guerra y genocidio.
Palabras clave
Acción de reparación directa, Delitos de lesa humanidad, Crímenes de guerra, Genocidio, Graves violaciones a derechos humanos, Bloque de constitucionalidad, Principio de convencionalidad, Sentencia de unificación, Jurisprudencia colombiana, Salvamento de voto, Consejo de estado