Examinando por Materia "RESPONSABILIDAD PENAL - COLOMBIA"

Mostrando 1 - 2 de 2
  • No hay miniatura disponible
    Publicación
    Alcance del deber de vigilancia y control del ordenador del gasto cuando delega la facultad de contratación y el principio de confianza en los delitos de : celebración de contratos sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación
    (Universidad EAFIT, 2026) Aristizábal Zuluaga, Leonardo de Jesús; Álvarez Álvarez, Juan Carlos
    In complex organizational structures, such as public entities, those responsible for approving expenditures frequently delegate authority related to public procurement. Therefore, the objective of this study is to determine in what circumstances the legal representative of a public entity can be held liable for actions that they did not personally carry out, but for which they are legally responsible due to their position of authority, particularly in cases of entering into contracts without complying with legal requirements and embezzlement. Additionally, this study aims to determine how the principle of reliance can serve as a defense against criminal liability in activities conducted by a team. Les gestionnaires de dépenses au sein de structures organisationnelles complexes, telles que les entités publiques, ont fréquemment recours à la délégation en matière de marchés publics. Par conséquent, l'objectif de cette étude est de déterminer dans quels cas le représentant légal d'une entité publique peut être tenu responsable d'actes qu'il n'a pas matériellement exécutés, mais qui lui sont légalement imputables en raison de sa qualité de garant, notamment en cas de conclusion de contrat non conforme aux exigences légales et de détournement de fonds. Elle vise également à déterminer comment le principe de confiance est appliqué comme exonération de responsabilité pénale dans les activités menées par une équipe.
  • No hay miniatura disponible
    Publicación
    El principio de oportunidad : ¿una respuesta adecuada del sistema penal frente a conductas carentes de lesividad?
    (Universidad EAFIT, 2013) Londoño Bonilla, Luz Adriana; Álvarez Álvarez, Juan Carlos
    Con este trabajo de profundización se pretende indagar por el alcance y el contenido que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Constitucional colombianas le han dado al principio de lesividad y los efectos que se derivan de su ausencia en la configuración del injusto penal, así como los efectos en la aplicación de los institutos procesales de archivo, preclusión y aplicación del principio de oportunidad. Partiendo de la importancia de la función limitadora que el bien jurídico ha de cumplir en relación con la intervención punitiva del Estado y habida cuenta de que la Constitución Política de Colombia proclama un modelo de Estado Social y Democrático de Derecho, en el que se reconocen como valores fundantes la dignidad humana y la libertad, la política criminal del Estado, y con ello una de sus expresiones más concretas, la legislación penal, debe estar en consonancia con ese modelo. Por ello las restricciones a las libertades por medio del derecho penal, solo estarán justificadas en tanto y en cuanto se orienten a la exclusiva protección de bienes jurídicos, frente a conductas que resulten lesivas para los mismos; pues una restricción que no tenga como anclaje la protección de bienes jurídicos, carece de fundamento Constitucional en nuestro modelo jurídico. ... … En tal contexto y con las premisas señaladas, en el presente trabajo, teniendo como referente una breve reseña del contenido y el alcance que la doctrina le ha dado al principio de lesividad, analizaremos el tratamiento que la jurisprudencia colombiana le ha dado al referido principio, la comprensión del injusto que ello refleja y sus efectos prácticos en relación con el archivo, la preclusión y la aplicación del principio de oportunidad. Para cumplir este cometido se tomarán como punto de referencia entre otras, las sentencias 1154 de noviembre 15 2005 de la Corte Constitucional5, el auto No.1001-0230-05-2007-019 del 5 de julio de 2007 de la Corte Suprema de Justicia6 y la sentencia 313632 del 13 de mayo de 2009 de la misma corporación.7